既然提起哈德森夫妇，歇洛克就此说了下去：“由女方提出离婚，可不是一件容易的事。虽然1857年出台《离婚法》，允许个人提出诉讼离婚，但法律允许的理由也仅限于通..奸。丈夫能够单方面指控妻子，但妻子主动提起诉讼，则有一系列附加条件。”

    从不允许离婚到离婚合法化，这是一种进步，但仍然存两性不平等。

    妻子仅能因丈夫乱..伦、遗弃、暴力、性变态而提出离婚。

    很明显，假设丈夫只是在外有了情妇，女方单纯因为感情破裂不想再维持婚姻，出于这一点是不允许离婚的。

    反之，丈夫却无需受到前一串的限制，只要抓到女方有情夫的证明便可以离婚。

    且不谈取证的环节有多复杂，单说但凡走到离婚这一步，夫妻之间就不可能善了。

    必须考虑得远一些，当法律层面宣判离婚后，生活中能否彻底断绝关系。尤其是女方，不得不提防前夫的纠缠与报复。

    眼下，针对哈德森先生一事。

    哈德森太太并不能因为丈夫常年酗酒，平时未尽到赚钱的责任就诉讼离婚，除非还发生了更恶劣的情况。

    ——即，凯尔西提到的酗酒与家暴往往相伴出现。

    目前，仅通过与女仆的交谈，不能确定其雇主的具体情况。

    假定真的存在家暴，不同法官有对暴力轻重有不同定义，从而影响是否判决离婚，并且涉及到夫妻财产的分配。

    无论如何，歇洛克都不希望家暴的发生，“但愿哈德森不会太混蛋。”

    “你就是在赌博了，赌一个人能维持多久的好品性。话说回来，这个时代选择婚姻的人，谁不是在进行一场豪赌。妻子赌丈夫能一直绅士，丈夫赌妻子不会逼急了下毒。”

    凯尔西微微摇头，“不过，依照赌场的特性，十赌九输。令人无奈的是，婚姻的赌局一旦开赌就很难叫停。人们的主观意愿不重要，法律规则先会说离婚很困难。”

    说到此处，凯尔西对歇洛克露出一个充满敬佩的笑容。

    “那就不得不佩服福尔摩斯先生了，您不愧是伦敦罕见的智者。我还记得您在都灵大教堂前的话，您从未有结婚的打算。多么高瞻远瞩的想法，能让您无比幸运地远离危险赌局。”

    ‘哐！’

    似乎有什么东西砸落。

    明明没有巨石落地，但歇洛克感觉到他曾搬起的石头砸到自己脚上了。

    不只被砸了脚，怕是觉得过去挖的坑还不够深，今天两人竟然自然而然地谈论怎么能成功离婚。

    歇洛克认真回忆两人在大教堂前的豪言壮语，不得不说凯尔西技高一筹，居然没有留下类似话柄。

    当下，面对凯尔西的一脸佩服，他感到无奈地被将了一军，随即又稍一联想。