“实体论和……”金洁似乎已能预测自己将如何被驳倒，表情像个快哭出来的小孩：“反应论。”

    “很好，实体论的主要例证是？”

    “认为观念为实体、精神为容器的英国联结心理学。”

    “那反应论呢？”

    “布伦塔诺的意动心理学、狄尔泰的理解心理学，以及新佛洛伊德派的荷妮和佛洛姆为代表。”

    “不愧是佛洛伊德信徒，对于反应论的具体例证，随口就能举出一堆名字。”

    “那大概是因为……”不知是否出于无法反驳、节节败退的悔恨感，金洁咬紧了嘴唇。“我是‘反应论’派的。”

    “这可有意思了。那么，请你简洁地叙述无法赞同实体论的理由。”

    “因为实体论到头来还是得抬出生理学上的实体。最典型的例子是具有心理实体论始祖地位的希波克拉底，他认为人的特质取决于构成人体的液体成分多寡；例如具有忧郁特质的人，是因为体内一种叫做黑胆汁的液体成分较多之故。这种心理实体论，最终会归属到大脑生理学、神经生理学，更极端的甚至有韦尼克的脑功能定位说等。当然，这些学说本身并没有问题，问题是在于错以为能用生理学角度来解释人的心灵；因为生理学能解释的部分，其实只有认为人类行动是依特定刺激而定的行为主义心理学而已。换句话说，这种理论只能将人类的自我存在当成单纯的制约反应体，终究无法解释心灵究竟为何物。”

    “换句话说，你的意思是──既然人类的自我无法以实体论来阐释，自然就无法加以科学体系化？”

    “是的。”

    “你不赞同荣格的学说，也是基于同样的理由吧？”

    “对。荣格认为‘原型（Archetype）’是存在于集体潜意识中，换句话说，他将潜意识视为实体；这和将性欲称之为生命能量，甚至还实际设计收集容器并测试大气含量的赖希有何不同？”

    “好，所以你否定心理实体论，支持反应论。换句话说，你所持的立场是：‘人类的行动原理应从人际关系上的反应来探求，而自我存在乃是经由复数自我的相互认知才能成立’，对吧？”

    “没错。”

    “那我要请教你，这能称为科学思维吗？”

    “不能。或许算是形而上学的一种，但不是科学。”

    “正是如此。如何？现在不就得到结论了？我们无法以科学方法掌握人格，但在‘第二都市’发生的现象，显然应用了将精神实体化并科学体系化之后所得的技术；只能用形而上学来进行研究的我们，要如何解析这种东西？不管怎么想，都是风马牛不相及嘛！说穿了，‘第二都市’计画就像是拿着抹布奋力擦拭空气中的脏污一般，只是种牛头不对马嘴的尝试，一开始就不可能成功。所以我不是常说吗？这个计画一定会失败，不管人类的科学技术再怎么进步都一样，因为处理的层次根本完全不同。”