这个策论题仅是规定了文章的内容，没要求赞同还是反对。

    答卷者是赞同的，写得很有道理。曹录却反对：功就是功，过就是过。有功就要赏，有过就要罚，一切按照律法行事便是。这种时候讲什么忠厚?

    婓鹤说：法理不外乎人情。我在外城听说过一件事，有个姓张的善人，平日里友爱亲眷、关照邻里，是个十足的好人。一日，他于僻静处听到有人呼救，近前一看是个醉汉在打小孩，他想也不想地冲上去。推搡间，醉汉不小心摔到地上，脑袋磕在石块上，当场就死了。后来才知道，醉汉打的是他的亲生儿子。父打子，就是打死了，父亲都不用偿命。醉汉死了，若单纯按照律法来判，张善人就算不用偿命，也要被流放。真这么判了，日后谁敢见义勇为?

    曹录又说：这是特殊情况。若我是审理此案的官员，我会派出衙役去张善人周边宣讲，叫那些受过善人帮助的人站出来，一起为善人请命。如此，我可根据民意给他轻判。为官者，因为喜欢这个人平日里的行事，于是就直率地轻判他，因为厌恶那个人平日里的作为，就直率地重判他，至律法于何地?

    蒋陞说：这答卷中的观点，我只赞成一半。可赏可不赏时，确实当赏;可罚可不罚时，却不能完全免除刑罚，无论如何都该立足律法，好叫人心里有所敬畏。人有私心，律法虽不完善，但律法至少在一定程度上确保了公允。

    蒋陞干脆给大家说起了太/祖时期的一个旧案。

    就说一女子在家中遭遇歹人，歹人试图侵犯她，她大声呼救，家中仆人迅速赶来制服了歹人并要将他送官，结果歹人嘴巴不干不净，试图败坏女子的名声，从而拿捏着女子，让她不敢把此事闹大。女子一气之下用剪子捅死歹人。

    按照当时的律法来判，歹人已经被仆人制服，失去了反抗能力，女子执意捅死他，女子该判死罪。但当时审理此案的官员认为，世人对女子多苛责，女子没了名声几乎就是死路一条，歹人的嘴又没有被堵上，那张嘴不是很会反抗吗?怎么就没有反抗能力了?女子杀人是险境下的被逼无奈，最后判她无罪。

    蒋陞说：此案中，如果审案官员直接判女子无罪，定会有人不服。但他的判决是基于律法出发的，认为歹人并没有失去反抗能力，一切就合理了。

    这个案子判得好!判得太好了!颜楚音忍不住鼓掌。

    大家谈论得非常热烈。而这种讨论其实已经涉及了国家制度层面，关于法治的宽容与界线。沈昱没说是谁的对的、谁是错的，因为对错已经不重要了。

    比起对错，更重要的是思考问题的方法和深度。

    一场酣畅淋漓的讨论结束后，曹录这种学渣中的学渣都觉得意犹未尽。沈昱用心帮大家做了总结，把这次讨论中涉及到的典故和律法乃至圣人之言全部抄录下来，课后作业就是把这份抄录大声读上三遍，要做到真正的胸中有数。