这是一个真实的案例，发生在十九世纪的纽约，一名叫帕尔默的男子用毒药毒死了自己的祖父，而他的祖父在遗嘱中给他留下了一大笔遗产，现在的问题是，帕尔默是否还有继承其祖父遗产的权利。

    “……就是这样。”他说完了，说得有点快，但尽量不漏掉任何有助于秦威航判断的细节，比如按照当时的纽约法律，这份遗嘱是有效的。当众发言一直是他的死穴，有时候明明思路很清楚，一被点起来说话，思维瞬间就会乱成一团，也不知道秦威航听明白没。

    听他说完后，秦威航的眼睛眯了迷，把手上转的笔停下了，他以为秦威航没听明白，张嘴想说你哪里不明白我再给你说，没想到秦威航很快做出了回答，是和班上大部分截然不同的回答，他说：“我是法官我不会让他继承遗产。”

    奇妙的感觉，安宁眼睛亮了一下，他和秦威航的意见是一致的，虽然他们是少数派。

    王秋霖老师问他：“你为什么不让他继承？”

    秦威航说：“他不配。”

    全班哑然。安宁听见前排的梁胜寒差点噗地笑出声，他自己也傻眼了，瞪大眼看着秦威航。这……如此朴素的正义感，在法学院当真是久违了啊……

    王秋霖老师笑起来：“你是法官就可以不尊重立遗嘱者本人的意愿了吗？”

    秦威航居然回答：“立遗嘱的人都不在了，怎么能够确定他的意愿？”

    “遗嘱就是他的意愿啊。”班长曹政说。

    很多人也在附和：“是啊，要不然为什么立遗嘱呢？不就是为了死后无法确认本人意愿的时候用的吗？”“一码归一码，这个人虽然犯了罪，但法律还是保护他继承遗产的正当权利的啊。”

    “如果法庭判他能够继承遗产，那我觉得法律该改改了。”

    秦威航说完这句，教室里陡然静了一拍，竟没有一个人出言反驳他，明明他也没有什么道理，但也许只因为他是秦威航。

    无人接话的教室里冷场得有了一丝拘束感，安宁却无法不在心里赞同秦威航，法律的精神应该是维护公理与正义。只是秦威航的表现真的不像一个法学生。他真的好叛逆啊，安宁忍不住这么想。

    王秋霖老师打断了大家的争论，她说了这个案例最终的判决，法院剥夺了帕尔默的继承权。班上持有反对意见的大多数人一时都有些哗然。

    王秋霖道：“这个案例不管怎么判，法学界都会有两种意见，但法律本身绝不是非黑即白，最后为什么大部分法官支持剥夺他的继承权，才是值得我们思考的。”