当然，安朵、张浩和法院争论的焦点在于，这里的艾滋病，是否包括艾滋病毒携带者呢？

    这个是本案争议的焦点，也是张浩起诉的重要理由。

    张浩提出，乙肝分为乙肝病毒携带者和乙肝患者，乙肝病毒携带者不影响正常工作。

    艾滋病也分为艾滋病病毒携带者和艾滋病患者，自己只是艾滋病病毒携带者，不属于体检不合格的情况。

    而法院坚持认为：

    根据原人事部、卫生部共同制定的《公务员录用体检操作手册（试行）》第十八条条文解释。

    《标准》本条款中所指的艾滋病，包括其各临床分期，与乙型肝炎病毒携带者所不同的是，不存在艾滋病病毒携带者这一概念。

    因此，艾滋病病毒感染的诊断一经确定，即作体检不合格结论。

    由此可知，公务员体检标准中所说的艾滋病，不区分艾滋病病毒携带者和艾滋病患者，只要经确诊感染了艾滋病毒，即属于不合格的情况。

    也就是说，张浩的诉讼理由是不成立的。

    那么，公务员录用体检标准中的该项规定是否违反了《中华人民共和国就业促进法》第三十条。

    “用人单位招用人员，不得以是传染病病原携带者为由拒绝录用”的规定呢？

    法院认为，这里就涉及一般法和特殊法的关系了。

    《立法法》规定：上位法的效力高于下位法，特别法优于普通法，新法优于旧法，当法条竞合时，特别法优于普通法。

    那什么是一般法什么是特殊法呢？

    简单来说，一般法就是普遍适用的，特殊法就是特殊情况下适用的。

    如果是一般情况，就适用一般法，如果是特殊情况，就要适用特殊法。

    《中华人民共和国就业促进法》是关于劳动者就业管理的一般法律规定。

    而《公务员录用体检通用标准（试行）》是根据《公务员法》的要求所制定的。

    《公务员法》是对公务员这个特定群体的录用、辞退作出规定的特殊法律。

    根据特别法优先适用的原则，既然《公务员法》已经明确了公务员录用应该制定体检标准，当然就不再适用就业促进法的规定了。

    因此，拒绝录用的行为，并不违反《中华人民共和国就业促进法》。

    最终经过一审，法院驳回了张浩的诉讼请求。

    安朵觉得，这一次支持张浩进行的行政诉讼，输掉了官司，没有为张浩争取到进入公务员队伍的岗位，但是县法院的判决在现行法规体系下并无瑕疵。